Juan Martín escribió: 

AMD Bulldozer/Bobcat

El segundo fabricante mundial de procesadores hará hoy la presentación pública de las plataformas ‘Bulldozer’ y ‘Bobcat’, dos nuevas soluciones de procesamiento bajo arquitectura x86 y que serían las primeras de la compañía en diez años diseñadas desde cero. Ambas cubrirían todos los segmentos del mercado desde pequeños dispositivos portátiles a grandes servidores de supercomputación. Los primeros chips basados en Bulldozer y Bobcat entrarían en producción a finales de año con disponibilidad en el primer semestre de 2011.

 
Una conferencia en la Universidad de Standford servirá a AMD para presentar dos nuevas soluciones de procesamiento sobre cuya base la compañía pretende competir con garantías frente al gigante Intel en todos los segmentos del mercado.

 
El desarrollo de Bulldozer y Bobcat fue anunciado en julio de 2007 bajo una base de diseño Modular Scalable Portable Accesible Compatible Efficiente (M-SPACE), consistente en diferenciar cada elemento en bloques, diseñándolos individualmente para posteriormente, conseguir las combinaciones que necesite cada dispositivo específicamente, en vez de tener unos productos ya prefijados como un bloque compacto.

 Bobcat sería el diseño orientado a ‘movilidad’ especialmente para dispositivos como Tablet  y portátiles netbook, centrados en ofrecer rendimiento suficiente ajustando al máximo el consumo energético. Bulldozer cubriría un amplio rango de máquinas de sobremesa y portátiles hasta llegar a los micros para servidores. “Escalamiento continuado para el rendimiento en mono-thread” y “Particionado para futura escalabilidad y modularidad” serían los conceptos fundamentales de diseño. Los objetivos sería ofrecern escalibilidad, modularidad y flexibilidad bajo una reducción del consumo tras el paso a procesos tecnológicos de fabricación de 32 y 28 nanómetros y aumento del rendimiento general en torno a un 25 por ciento según la compañía.


En cuanto a productos reales basados en estas plataformas tendremos los chips 'Ontario', basados en Bobcat, aunque serán una mera transición a la plataforma porque todavía estarán fabricados en procesos de 40 nanómetros. En competencia con los Atom, tendrían uno o dos núcleos de procesamiento y contarían con el controlador de memoria DDR3 integrado y un chip gráfico con soporte DirectX 11 bastante más potente que el IGP de Intel. El TDP para el modelo de un solo núcleo sería de 5,5 vatios y se espera desarrollos más potentes para competir con los Core i3 y Core i5 de Intel de ultrabajo voltaje.


Los procesadores ‘Llano’ serían los siguientes a comercializar en respuesta a los Core i7 con GPU integrada. Serían los primeros micros de AMD fabricados en procesos de 32 nanómetros y se encuadrarían en la plataforma AMD Fusion. Tendrían cuatro núcleos de procesamiento nativo, controladora de memoria DDR3 y potente chip gráfico DX 11 integrado en el mismo encapsulado.



‘Zambezi’ serían los primeros micros de plataforma Bulldozer. Enfocado a la gama de ordenadores de sobremesa competirían con los Core i5 y Core i7 ofreciendo hasta ocho núcleos de procesamiento nativo. No tendrían GPU integrada aunque se acompañarían de las más potentes dedicadas de ATI, las Radeon 6000 que ya estarían en el mercado en el lanzamiento de los Zambezi.

 
Para el mercado de servidores, AMD ofrecería los nuevos Bulldozer cuya primera oblea de 300 mm, prototipo con los chips de memoria y parte de la lógica del chip que ha sido la base para el salto a los 32 nanómetros fue presentada a finales de 2009. Aquí se avanzan los chips ’Interlagos’ con hasta 16 núcleos de procesamiento nativo que complementarán a los actuales Opteron 6100 con 12 núcleos de procesamiento nativo.

En definitiva, múltiples soluciones para todos los segmentos del mercado y en competencia con Intel, que a su vez prepara la segunda generación de micros con GPU integrada 'Sandy Bridge', ha puesto en el mercado los nuevos Atom y desarrolla Xeon para servidores aún más potentes.

darksch escribió: 

El AMD Fusion es genial, todo el lote en 35W  :O
Además es más fácil de refrigerar al ser sólo 1 pastilla, se ahorra espacio en componentes. Lo del VCore no debería ni mirarse, es que hay que alimentar CPU+GPU, lo que importa es el consumo final (W = V x I)  ;)

Respecto a velocidad de procesamiento, una cosa muy clara que decir: en el momento en que las cosas se hagan como se debe estas APUs de AMD se van a mear en las de Intel, por un concepto muy sencillo, la mayoría de algoritmos pueden paralelizarse, o dicho de otra forma, habrá que pasar de forma natural de hacerlos en formato CPU "C" a formato GPU OpenCL, y al ser las GPU de AMD muy superiores a las Intel...es obvio el resultado.

Que se siga programando a la antigua es sólo por lo tristemente poco que AMD tiene de fuerza para dirigir este mundillo, a nada que se programe como se debe pues la cosa se invierte.

Por muy rápido que sea un i7, cualquier GPU medianera se lo caga en cualquier tarea, quien quiera puede hacer una prueba por sí mismo, usando el compresor de video x264 en formato CPU y en formato CUDA (sí, sólo para Nvidia). Yo mismo puedo hablar de resultados en esto, mi equipo es un C2D a 1,8GHz y una GeForce 8600M GT a 550Mhz, al comprimir en uno y otro modo:
CPU: 20-25 FPS
GPU: 80-90 FPS

Con mucha menos velocidad dá mucho más rendimiento, por desgracia el compresor es un poco penco y no soporta 2 pasadas, pero es por culpa de que la programación en GPUGPU está muy verde aún.

La ideología de AMD es muy clara, y en mi opinión están en lo cierto absolutamente: desde ya hace mucho tiempo, para tareas de SIMD (o tareas con muchos datos que se hacen del tirón por así decirlo), las GPU se mean en las CPUs, por muchos GHz que las CPUs tengan, no pueden competir con sus escasos registros y unidades de ejecución con la gran cantidad de unidades de ejecución que una GPU tienen. Entonces TODAS las tareas SIMD DEBEN delegarse a una unidad de ejecución tipo GPU.
Hasta ahora el mayor problema era que dependías de tener una gráfica compatible con GPUGPU, sin embargo si vá dentro de la propia CPU ese problema ya no existe pq desde ese momento el 100% de los equipos informáticos serán compatibles con el GPUGPU, por lo que TODOS los algoritmos podrán programarse en esta modalidad sin miedo y, en caso de ejecutarse en un equipo antiguo (sin GPU compatible siquiera), pues ejecutarse la función en modo clásico.

Así la CPU queda para lo que es, manejo de los recursos, y ejecuciones puntuales como puede ser una toma de decisión de una IA, un cálculo concreto (que es más rápido que cargarlo en el sistema GPUGPU para un simple cálculo aislado) etc.etc. Y para esta simplificación de tareas que caen en la CPU no para nada necesaria ni de lejos a lo que se estaba llegando, con CPUs a velocidad exageradas con una cantidad de núcleos que para qué.

Otra cosa muy clara que debe quedar, que nadie se asuste por ser una "integrada", los que lo ven y dicen "bah!, es una integrada, con eso ni el Tetris", totalmente equivocados, el AMD Fusion consigue que por fin las GPUs integradas corran como una discreta, esto es simplemente porque al ser una tecnología 100% propia en todo momento, no se dan de bruces con la mierda de especificación de BUSes de Intel, por lo que funciona como debe. En realidad es al revés, es Intel la que ha mal acostumbrado al mundo a pensar que lo integrado es lento, pero eso es por culpa de que ellos hacen una mierda de buses, tenemos claros ejemplos como las Xbox donde una memoria unificada funciona a la perfección, y más atrás ejemplos muy claros como el Commodore Amiga, que siendo de memoria unificada era el ordenador más rápido del momento, sobre todo en tareas gráficas además. Así que el integrado no es malo, lo que es malo es tener que aguantar la mierda buses de Intel, si a eso le hacemos un bypass... XD
Así que funcionan 100% como una discreta que llevara montada una RAM como la de tu sistema (suele ser DDR3), ni más ni menos. El acceso al BUS es óptimo y no hay estorbo, de hecho se mejora un montón la comunicación entre CPU y GPU en caso de hacer falta, hay puente directo.

Con todo esto (incluyendo el rápido puente CPU-GPU), lo más óptimo y a lo que debiera ir el futuro es a integrarlo todo, y vender los equipos de forma compensada, que es como suelen ir los Fusion, para qué una GPU desorbitada en una CPU famélica, o al revés. Que te venga equilibrado de serie y no tocarlo en toda la vida del equipo, que es como debe ser.